Ведь по сути УК – это еще одно предприятие сети, но с особенными функциями. И подходов к финансированию УК может быть несколько. Для начала нужно определиться с юридической формой.

Управляющая компания может выделятся в отдельное юридическое лицо.

Такой подход имеет право на жизнь, если прочие предприятия сети есть отдельные юридические лица. С техникой финансирования тут все просто и прозрачно. Каждое предприятие заключает договор на оказание услуг (каких именно – в каждом конкретном случае лучше проконсультироваться с юристами) и, в соответствии с договором, перечисляет сумму на содержание УК.

До недавнего времени такой подход, по крайне мере в бизнесе общепита, использовался крайне редко. Причина проста: налоги. Налоговая инспекция могла расценить, например, несколько одноформатных ресторанов под одной и той же вывеской, но функционирующие как разные юридические лица, как единый бизнес (что, положа руку на сердце, так и есть). Такое деление позволяет каждому предприятию использовать УСНО и платить меньше налогов, а, значит, с точки зрения налоговой – это дробление бизнеса.

В настоящее время, с возможностью перехода предприятий общепита на ОСНО со ставкой НДС 0%, может быть НИ и пересмотрит свое видение вопроса, хотя, если честно, особых надежд на это, думается, питать не стоит.

Похожий вариант – когда УК также обеспечивает сопровождение предприятий, оформленных как отдельные юридические лица, но без выделения в самостоятельную компанию.

В этом случае финансирование в разной степени берут на себя предприятия сети.

Одно из предприятий снимает офис. Другое закупает технику. Третье обеспечивает разовые расходы. И так далее. Сотрудники УК при этом физически оформлены на разных предприятиях сети и там же получают заработную плату. Таким образом, вклад в финансирование изначально не может быть одинаковым, поскольку предприятия сети несут разную обеспечивающую нагрузку.

Сеть может строиться на фундаменте одного юридического лица, а точки реализации (читай: те самые отдельные предприятия), быть в структуре либо обособленными подразделениями, либо филиалами.

В этом случае управляющая компания – это просто подразделение в структуре юридического лица.

Все расходы на УК производятся с баланса юридического лица, считающегося головным (если филиалы выделяются на отдельные балансы), или просто наравне с прочими другими расходами предприятия. Здесь финансирование происходит как бы автоматически – ни одно предприятие сети специально не делает никакого вклада в баланс УК.

Однако, при применении любого из подходов, встает вопрос справедливости распределения финансирования.

Естественным образом вопрос это усугубляется тогда, когда предприятия сети выделены в отдельные юридические лица, принадлежащие различным собственникам с неравными долями. Но, даже если все проще и собственник один, подсчет уровня вклада каждого из предприятий сети в финансирование УК существует и актуален.

Актуальность эта вызвана прежде всего двумя причинами. Причина первая – определить вклад каждого из предприятий сети в общий финансовый результат бизнеса. Причина вторая –определить операционную прибыль отдельно взятого предприятия, в том числе и для того, чтобы правильно определить и выполнение поставленных планов (если планирование как таковое есть) и KPI управляющего (думается, что уровень операционный прибыли – важная часть KPI).

Представляется весьма сомнительным, что можно заранее точно рассчитать и уровнять вклад предприятий сети в финансирование УК при любом из подходов. Варианта два: либо прибегать к практике трансфертного распределения, либо применять заранее несправедливое распределение, объявив таковое справедливым (но такой вариант вряд ли не ущемит интересы разных собственников).

Пример такого «справедливого несправедливого» распределения – процент от выручки. «Богатое» предприятие финансирует УК на большую сумму, «бедное» на меньшую. В принципе, поскольку финансирование УК в подсчете финансового результата нужно относить на статью внереализационных расходов, то на операционную прибыль влияния нет. Но вот на чистую прибыль, а, следовательно, и дивиденды – есть. Но тут уже вопрос другой: а что именно то «мерило», которым определяется результат работы.

Применение трансфертного распределения представляется более верным и, так сказать, красивым.

Но дать конкретные рекомендации (по крайней мере в рамках одной полезной заметке о финансах и управленческом учете) весьма затруднительно. Дело в том, что в каждом сетевом проекте есть масса нюансов (от юридической структуры до критериев KPI), которые будут в той или иной степени влиять на правила распределения.

Получается, что разработка системы трансфертного распределения финансирования управляющей компании в сетевом проекте – есть отдельная работа. Кстати, консультации на эту тему (как, впрочем, и любые другие про финансы и управленческий учет) можно получить, связавшись с автором – координаты есть на сайтах проекта finprisma.ru).